פסק-דין בתיק ת"ק 002627/05

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון מיום 17/7/05 בתביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעת לתשלום סך של 7,970 ש"ח הכולל סך של 2,970 ש"ח אשר שילם התובע עבור מערכת פינת אוכל במסגרת הצעתו אשר זכתה במכרז וסך של 5,000 ש"ח בגין פיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה לו.

התובע השתתף בתחילת חודש יוני 2003 במכרז שפירסמה הנתבעת לרכישת מערכת פינת אוכל. לאחר שהנתבעת הודיעה לתובע כי זכה במכרז שילם לנתבעת באמצעות כרטיס האשראי שלו סך כולל של 2,790 ש"ח.

התובע מתאר בכתב תביעתו כי המערכת שהזמין סופקה באיחור של 4 שבועות כאשר המערכת היתה לקויה באופן חמור, הצבע של הכסאות לא היה אחיד, משטח השולחן אינו מעובד כראוי והינו עם חורים קטנים ובליטות ומחוספס. הנתבעת הבטיחה כי תספק לתובע שולחן מתוקן תוך מספר ימים, אולם התובע העיד במהלך הדיון כי רק לאחר חודש ימים הביאו לו מוצר אחר, פגום גם הוא, ובעקבות זאת לא יכול היה להזמין אורחים בראש השנה בשל השולחן הפגום. התובע הציג במהלך הדיון תמונות רבות בהן ניתן לראות חלק מן הפגמים בשולחן ובכסאות.

התובע טוען בנוסף כי במכתב מיום 8/10/03 הודיע לנתבעת כי הוא מבטל את הרכישה ודרש החזרת התשלום ופיצוי כספי, אולם פנייתו לא נענתה. התובע הגיש במהלך הדיון דף עליו תרשומת פירוט פניותיו הטלפוניות לנתבעת ובו פניות מרובות, וכן מספר פקסים ששלח לנתבעת.

התובע תובע החזר הסכום של 2,790 ש"ח אותו שילם לנתבעת ובתוספת פיצוי על עוגמת הנפש אשר נגרמה לו בערב ראש השנה בסך של 5,000 ש"ח.

הנתבעת טוענת כי יש למחוק/ לדחות את התביעה על הסף כאשר מעמדה של הנתבעת הינה מעמד של מתווכת, אשר תיווכה באמצעות חוברת "מכרז כהלכה" בין התובע לבין ספק המוצר נשוא התביעה, הוא חברת "בייבילון". לפיכך, אין הנתבעת צד לעסקה בין התובע לבין הספק, ואין היא יכולה או צריכה ליטול על עצמה התחייבויות של הספק ביחס לאיכות המוצר, שירות האחריות, עצם האספקה וכו'.

מעמדה של חברה המנהלת מכרז נדון בשורה של פסקי דין, אל חלקם הפנתה הנתבעת בכתב הגנתה, כאשר ע"פ ההלכה מעמדה של חברה שכזו הינו מעמד של מתווכת בין המעוניין לרכוש מוצר זה או אחר ומציע הצעותיו באמצעות המכרז ובין הספק המעוניין למכור מוצריו ומציגם בחוברת המכרז. בנוסף לטענת הנתבעת מעמדה כמתווכת אשר אינה אחראית לטיב המוצר וכל הקשור בכך מוסדר אף בתקנון חוברת המכרז.

סעיף 8ב' לתקנון "מכרז כהלכה" קובע כי " משווקי המוצרים והשירותים נוטלים על עצמם את כל החובות המוטלות על "עוסק" על פי כל דין ובפרט על פי החוקים והתקנות להגנת הצרכן, לגבי המוצרים והשירותים המוצעים על ידם בחוברת מכרז כהלכה, ובהתאם לתנאי תעודות האחריות והשירות הצמודות לכל מוצר ושירות".

סעיף 8ד' קובע כי " האחריות למוצרים המוצעים בחוברת: האחריות לאספקתם של המוצרים המוצעים בחוברת כשהם תואמים למפרט ובמועד, חלה על מכרז כהלכה, אלא אם נאמר במפורש במודעת מכרז מסויימת כי המוצר מסופק ישירות על ידי המשווק, ובמקרה זה תחול האחריות לאספקה על המשווק. האחריות ל תקינותו של המוצר חלה בכל מקרה על המשווק"

וסעיף 8ה' " ממועד האספקה ואילך , תחול האחריות למוצרים על משווקי המוצרים הנ"ל, כאמור בסעיף 8ב'".

המוצר אשר נרכש על ידי התובע מופיע בעמוד 25 לחוברת מכרז כהלכה ובמודעת הפירסום מופיע תחת קטגוריית האספקה, כי המוצר יסופק " בתוך 45 ימי עבודה מאישור חב' האשראי ( מוצר זה יסופק ישירות ע"י המשווק)".

הנתבעת שלחה הודעת צד ג' לחברת "בייבילון" המשווקת את מערכת פינת האוכל הנדונה בענייננו.

הנתבעת כצד ג' הגישה כתב הגנה מטעמה, אולם לא התייצבה לדיון במועד שנקבע.

בכתב ההגנה טוענת הנתבעת צד ג' כי זכייתו של התובע הייתה כלפי המכרז וכלפיו בלבד, וכי קשר חוזי ו/או מחוייבות כלשהי בנוגע לסחורה נשוא המכרז קיימת, ככל שהיא קיימת, בין התובע לבין המכרז, למעט אחריותו של צד ג' למוצרים לתקופה של 12 חודשים בלבד, כפי שנכתב במפורש בפרסום שהתלווה לתנאי המכרז ("תקופת האחריות").

בנוסף טענה הנתבעת צד ג' כי למכרז לא יכולה להיות כל טענה כלפי צד ג', ככל שהדבר נוגע לאספקת המוצר, שכן המכרז לא הביא לידיעת צד ג' פניות התובע אל המכרז, מבעוד מועד, אשר לכאורה נעשו כבר בתחילת חודש אוקטובר 2003, ועל כן לצד ג' לא היתה כל ידיעה בדבר טענותיו של התובע בנוגע לסחורה שסופקה. כעת בחלוף למעלה מ-12 חודשים ולאחר תום תקופת האחריות, לטענת צד ג' , לא התובע ולא המכרז יכולים להפנות אצבע מאשימה כלפי צד ג'.

בפרסום אשר נתלווה למערכת פינת האוכל מופיע תחת קטגוריית האחריות כי האחריות תינתן "12 חודשים ע"י ניו דייזין". יצויין כי במהלך הדיון הבהיר נציג הנתבעת כי חברת "ניו דיזיין" וחברת "בייבילון" חד הן.

הנתבעת, חברת המכרז, הגישה כתב תשובה לכתב ההגנה מטעם צד ג'.

הנתבעת הדגישה כי המוצר הראשון סופק באיחור של כחודש ימים וזאת בשל סיבות השמורות עם חברת בייבילון, שכן האחריות לאספקת המוצר מוטלת על כתפיה של בייבילון בהתאם לאמור בתקנון. בנוסף וכנגד טענת צד ג' כי לא ידעה על טענותיו של התובע באשר למוצר שסופק, טענה הנתבעת כי למרות שהאחריות על המוצר ממועד האסקפה מוטלת על בייבילון, פנתה הנתבעת בשם התובע אל צד ג' ויידע אותה על "טרוניותיו" של התובע, כאשר המכרז לא השתהה בהעברת תלונות התובע ועשה ככל יכולתו לסייע בידי התובע.

כעולה מן ההלכה וכן מן התנאים כפי שהם מופיעים בתקנון המכרז המסדיר את היחסים בין החרה מנהלת המכרז, הספקים והרוכשים את המוצרים המתפרסמים בחוברת, הנתבעת צד ג' היא זו שאחראית על אספקתו של המוצר ומכאן שאחראית על האיחור באספקת המוצר ועל טיב המוצר אשר סופק לתובע.